Si on écoute les apôtres de la pensée dominante, le débat lié aux ressources n’existe pas. La seule donnée importante est le chiffre de la croissance mondiale et l’augmentation de la productivité ( et la pressurisation des salariés qui va de pairs).
Il n’y a évidement aucun problème et aucune corrélation pour eux entre les changements météorologiques de plus en plus voyants, disparition de la biodiversité et des ressources en général qui font suite à l’exploitation massive de ces ressources sans aucune réflexion sur le moyen ou long terme, et les conséquences de tels actes.
Il est paradoxal que les même nous fassent des belles leçons de moral sur la dette que l’on laisse à nos enfants, comme si le fait d’avoir une économie en bonne santé était plus important que la santé elle-même.
Cette vision « cour termiste », où les gains immédiats sont la chose la plus importante sans aucune considération sur les causes et méfaits que cela implique. On le voit bien avec la gestion des centrales nucléaires, déjà le fait d’enterrer les déchets montre les limites de nos politiques, on sait très bien qu’un jour, ils remonteront à la surface. Mais on ne parle pas du démantèlement des structures lourdes comme les bâtiments, que va-t-on faire de ces masses de béton radioactif?
Ce n’est pas les coupes dans le secteur public qui va garantir à long terme, le contrôle de la sécurité des citoyens.
Il est évident qu'à l’allure ou les pays émergent comme la chine ou l’inde augmentent leur productivité et leur croissance, l’avenir pour la planète ne peut qu’être des plus sombres (sauf à trouver une autre terre). Il faudrait réellement réfléchir à un accord global purement écologique et non pas à des mascarades que l’on a vues comme à Kyoto par exemple, mais cela me paraît de la pure utopie, préparons nos enfants à vivre avec des masques à gaz mais surtout pas avec une dette publique.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
1 commentaire:
Pas d'accord pour classer le nucléaire au rang des autres polluants. Car d'accord que son utilisation immédiate comporte des risques. Mais pour l'histoire du cadeau empoisonné pour les générations futures, quand on parl d l'uranium que l'on cache en l'enfouissant parce qu'il reste radioactif pendant des générations, faut se rappeler d'une chose: l'uranium, on l'extrait de mines. Donc qu'il soit entérré ici ou là-bas, et qu'on l'ait utilisé entre temps, quelle différence?
quant à la question de "écologie VS croissance", moi ce qui me dérange c'est que la croissance, c'est l'augmentation des richesses. La décroissance, c'est donc un appauvrissement, c'est donc demander aux générations futures d'accepter d'être plus pauvres que nous. Non, moi je pense qu'au contraire, l'écologie ne êut s'imposer que si ellle arrive à se concilier avec une certaine croissance, même faible.
Enregistrer un commentaire